19 августа 2012. Рубрика Новости.

За свои слова нужно отвечать в Facebook

Твитнуть

Австралийским судом было вынесено постановление о том, что теперь нести правовую ответственность будут рекламодатели за содержание комментариев, которые к рекламным постам оставляют пользователи социальной сети “Facebook”. Как сообщается австралийским порталом “Startup Smart”, суд постановил, что пользователи, которые комментировали эти посты, уже сами могут становиться частью такой рекламной кампании.

Суд обязал рекламодателей управлять комментариями на своих страничках после того, как в местную организацию, которая занимается регулированием рекламных стандартов вещательных СМИ – “Advertising Standards Board” на страничку по адресу: https://www.facebook.com/SmirnoffAustralia, австралийского водочного бренда “Smirnoff” поступила жалоба. Пользователи, которые оставляли свои комментарии на страничке водочного бренда, выражались нецензурной лексикой и опубликовывали свои шутки на националистические и сексистские темы, а также на тему потребления алкоголя сверх меры.

Австралийский суд вынес решение о том, что на страничках бренда “Smirnoff” комментарии должны быть написаны в соответствии с законом о рекламе, а следить за этими комментариями обязаны сами рекламодатели. Они должны будут удалять несоответствующие комментарии. Так же как и любые бюро переводов отвечают за качество любого перевода текста.

И это уже не первый случай, когда во время проведения различных рекламных кампаний в социальной сети, брендам приходится сталкиваться с огромным количеством комментариев с непристойными высказываниями. Так, к примеру, зимой 2012 года компания “Coca-Cola” подписчикам на страничку своего бренда в социальной сети предложила придумать “счастливую историю”, то есть, добавлять только лишь по одному слову. Однако вместо этого, чтобы заниматься сочинением такой истории, пользователи принялись опубликовывать всевозможные непристойности.

Раньше, в подобных случаях, неприличную информацию со своих страничек бренды удаляли сами, однако, регуляционные органы в их деятельность никогда не вмешивались. И такое решение австралийского суда оказалось первым случаем такого вмешательства.